Olen ollut aika tyytyväinen Olympus E-520 järjestelmäkameraan. Kuvien laadun suhteen on ollut välillä toivomista, mutta se johtuu ihan kuvaajasta. Yksi sisäkuvauksen ongelma on ns. kittilinssien heikko valovoima ja tehoton salama. Lisäsalamalle olisi todella tarvetta.
Löysin komeroiden kätköistä vanhan järjestelmäkameran salaman, joka oli aikanaan todella mainio. Kyse on siis vielä siitä aikakaudesta, jolloin kameran sisälle pujoteltiin sellaisia hassuja nauhoja, joita myös filmiksi kutsuttiin. Vanha salama on Starbliz. Siinä on iso pääsalama, jota pystyy kääntämään lähes mihin suuntaan tahansa. Edessä oli pienempi apusalama, jolla saa kadotettua kohteesta varjot pois. Lisäksi salamassa on mainio ”slave” toiminto, jolloin salama välähtää aina havaitessaan toisen salaman välähdyksen. Putsattuani vuotaneiden paristojen jätökset ja laitettuani uudet patterit, salama oli yllätäen edelleen täysin toimiva.
Ajattelin jo että tässä olisi ratkaisu sisäkuvauksen valaistusongelmiin. Kameran omaan jalkaan salama ei enää käy toiminnan kannalta, mutta jos sen laittaisi lisäsalamana sopivaan paikkaan välähtämään Olympuksen oman salaman tahtiin, tätä kautta saisi runsaasti lisävaloa. Eipä vaan onnistu, ainakaan kovin hyvin. Olympus väläyttelee omaa salamaansa ennen varsinaisen kuvan ottamista tehdessään tarkennusta ja apusalama välkkyy samaan tahtiin. Sitten kun se kuva otetaan oikeasti, apusalama vasta latautuu. Manuaalisella tarkennuksella esiväläyttelyä ei tehdä, mutta kuvaaminen on aika epäkäytännöllistä nykykameran manuaalisella tarkennuksella, ja ainakin omien kokemusten pohjalta kuvat ovat turhan usein epäteräviä. Hätätapauksissa menettelee, mutta uudelle nykyaikaiselle salamalle olisi tarvetta.
Olympuksen omat vaihtoehdot ovat harrastelijan kukkarolle aika hinnakkaita ja muiden merkkien toimivuudesta ei ole puolestaan oikein mitään tietoa. Vaihtoehtoja olisivat NOIN-hinnoilla ainakin:
- Olympus FL-36R – hinta n. 250 eur.
- Olympus FL-50R – hinta n. 500 eur
- Metz Mecablitz 36 AF-4 Digital /FourThirds – hinta n. 100 eur
Ensimmäinen vaihtoehto on ehkä kiinnostavin ja sopivin omaan käyttööni. Toinen on luultavasti paras, mutta hinta hirvittää. Kolmas vaihtoehto on ns. musta hevonen. Muitakin varmasti löytyy? Uskon että ohjeluku 36 riittää omassa käytössäni… Viimeinen ei ole tosiaan hinnalla pilattu, mutta puuttuuko siitä jotain niin merkittävää, että kannattaisi ostaa kerralla Olympuksen oma salama?
20.11.2009 at 18:12
Tuo tarkennuksessa käytettävä salamanvälähdys on se suurin potentiaalisia kameroita karsiva tekijä. En suostu ostamaan kameraa, jos se käyttää apuvalona salamaa. Jää vanhat, hyvät orjasalamat ihan käyttämättömiksi muuten.
20.11.2009 at 18:17
Metziin uskaltaisin yleisesti luottaa. Vanhat ”nuijat” ovat klassikoita. Niillä kaveri sai jääkiekon savuamaan.
Toi malli tosin taitaa taittua vaan pystysuunnassa? Se on huono homma.
20.11.2009 at 18:26
@Matias
Eipä tosiaan tullut koko asia mieleen kameraa ostaessa ja en edes ajatellut vanhaa salamaa silloin…
@Oopa
Juu, Metz taipuu kai vain pystyyn. Vanha ”nuija” jää varalle. Kyllä sillä aina joskus jotain käyttöä on. Metz tulee kyllä hankittua jossain vaiheessa nyt kun sai vähän tukea…
20.11.2009 at 22:32
Minulla on Metzin 58 AF-1 ja on palvellut hyvin. Siinä ainakin taipuu joka suuntaan toi pää.
21.11.2009 at 11:35
Kannattaa ostaa kerralla salama, joka taipuu myös sivulle.
Tuo esivälähdys mittaa yleensä valotuksen ja salaman tarvittavan tehon.
21.11.2009 at 12:10
Kyllä tuohon salamaan taitaa upota vaan enemmän rahaa kuin ajattelin.
Tulin juuri lasten taekwondo treeneistä ja kuvasin siellä niin, että käytin vanhaa Starbliziä orjana. Isommissa tiloissa/pidemmällä matkalla Olympus ei läheskään aina tee esiväläytystä. Tulokset ovat ensisilmäyksellä laidasta laitaan ja kunnon salama on kyllä ”must”, oli ”orja” käytössä tai ei.
Olisi ehkä sittenkin pitänyt vaan ostaa Nikon tai Canon. Niihin on niin kovin paljon enemmän tarvikkeita ja kaikkea muutakin kaupan.
21.11.2009 at 12:08
Tarkennuksessa selviää etäisyys kameran tarkennuspisteisiin. Etäisyyden perusteella lasketaan salaman tarvitsema teho, huomioiden kameran valotusmittarin laskeman valonmäärän. Tarkennus voidaan hoitaa esim. infrapunalla, jota silmä ei näe. Toisin sanoen tuo esivälähdys on tekniikkana täysin turha, kun asian voisi tehdä fiksumminkin. En ymmärrä, miksi valmistajat pistävät tarkennuksen apuvaloksi salaman. On paikkoja, missä salaman käyttö on kielletty mutta muuten kuvaus sallittu (esim. monet museot). Koita siinä sitten kuvata ilman salamaa, jos tarkennus sitä vaatii vallitsevan valon puutteen vuoksi.
21.11.2009 at 12:15
En minä nyt tämän takia kameraa lähde vielä vaihtamaan, mutta joku voi olla hankkimassa ja seuraavaa ajatellen… Mitä kameroita suosittelisit ja mitkä hoitavat esisäädön ilman välkyttelyä?
21.11.2009 at 12:23
Itse olen canonisti siitä syystä, että tuli aikoinaan panostettua Canonin putkiin, eikä nyt ole taloudellisesti järkevää vaihtaa poiskaan.
Mutta jos nyt hankkisin digijärkkärin, päätyisin merkeistä Nikoniin yhdestä syystä: CLS eli langaton salamajärjestelmä. Canonilla on vastaava, mutta omien kokemusten puitteissa se on puutteellisempi.
Luepa vaikka:
http://nikonistit.blogspot.com/2009/05/nikon-cls-und-portrait.html
http://nikoneurope-fi.custhelp.com/app/answers/detail/a_id/9327/related/1
Sen sijaan jos kysyt mikä malli Nikonilta, niin se riippuu siitä, mitä rungolta vaadit ja paljon on rahaa pistää kiinni…
Joka tapauksessa harrastelijan kannattaa (omasta mielestäni) ostaa aina edullinen keskitason runko ja panostaa pennoset linsseihin. Rungot halpenevat mutta linssit pitävät arvonsa – ts. niitä ei halvalla saa, mutta nyt kallis runko voi parin vuoden päästä olla jo halpa.
Pingback: Nälkä kasvaa syödessä | SwitchX