Wikipedian mukaan NATO-maita ovat Alankomaat, Belgia, Bulgaria (2004), Espanja (1982), Islanti, Italia, Kanada, Kreikka (1952), Latvia (2004), Liettua (2004), Luxemburg, Norja, Portugali, Puola (1999), Ranska, Romania (2004), Saksa (1955), Slovakia (2004), Slovenia (2004), Tanska, Tšekki (1999), Turkki (1952), Unkari (1999), Viro (2004), Britannia ja Yhdysvallat.
Noista NATO-maista yhteenkään ei ole yritetty tunkeutua asevoimin liittymisensä jälkeen (korjatkaa jos olen väärässä). USA ja USA:n politiikka on tietysti oma lukunsa, mutta eipä sillekkään maaperälle ole tainnut kukaan kauheasti pyrkiä. Olisiko se niin kovin pelottavaa kuulua tuohon joukkoon?
Valtion ehkä kaikkein tärkein tehtävä on vastata kansalaistensa turvallisuudesta. Onko asia nyt kunnossa? Jos vaikka Venäjä keksisi tulla kyläilemään kutsumatta, pistetäänkö siinä vaiheessa NATO-hakemus vireille, vai uskotaanko täällä ihan tosissaan että ”joku” tulee meitä sitten kyllä auttamaan jos apua tarvitaan. Onko meillä niin hyvät suhteet naapureihin että se riittää joka tilanteessa, vaikka edes rekkajonoja ei ole saatu niillä suhteilla kuriin. Ja jos suhteet on kerran niin hyvät, niin miksi ihmeessä meillä yleensä on puolustusvoimat?
Vai onko se niin että täällä ei uskalleta edes liittyä NATO:n jäseneksi kun Venäjähän voisi siitä vaikka suuttua…
Avainsanat: NATO
Me ollaan niin helvetin pieni kansa, että suurin osa Suomalaisista ei sitä taida oikein ymmärtää, (itse olen jokunen viikko sitten tullut takaisin kotimaahan eräästä maasta jonka pääkaupungissa on yli 10 miljoonaa asukasta…)
Suomessa on asiat niin hyvin, sillä yleensä päivän tärkeimmät kiinnostuksen aiheet ovat kuten; ”kuka pani ketäkin eduskunnassa” tai ”kuka odottaa kenenkin lasta”…
Niin, jo se asia, että eduskuntatalo on jo pidemmän aikaan näyttänyt ulospäin enemmän huoratalolta kun paikasta missä oikeasti pitäisi hoitaa maan asioita on jo merkki siitä ettei monikaan sinne valituista ole päteviä muuhun kun nostamaan palkaa.
Olisi vaikka kuinka paljon mielipiteitä ja argumentteja, myös NATO asiasta, mutta tässä on linkki joka kertoo historiasta, ( joka joskus saattaa toistaa itseään…).
http://fi.wikipedia.org/wiki/Malli_Cajander
Oma mielipide on se, että olisi syytä liittyä ennen kuin on myöhäistä…
”Maailma ei ole paha paikka, vaan maailma on vitun paha paikka”…
Ei, ei ja ei! NATOsta ei seuraa Suomelle mitään muuta kuin ikävyyksiä. Miksi ihmeessä Venäjä tulisi tänne kun edes NL ei aikanaan tullut?
Hesari:
”Ne jotka sanovat, ettei maailmassa ole mikään muuttunut ja että tämä ei millään tavalla vaikuta arvioihin Suomen ulko-, turvallisuus-, ja puolustuspolitiikasta, eivät mielestäni elä tässä maailmassa”, Stubb sanoo.
”Miksi ihmeessä Venäjä tulisi tänne kun edes NL ei aikanaan tullut?”
Hetkinen…
Luulen, että kirjoittaja tarkoittaa toisen maailmansodan jälkeistä Neuvostoliittoa, vai ?
Eihän ne silloin enää yhtä aktiivisesti yrittänytkään kuten vuosina 1939-1944. Ja luojan lykky etteivät onnistuneet, Kiitos meidän isoisien ja äitien korvaamattomasta työstä minkä he tekivät sotien aikana.
Kyllä silloin tarvittiin apua mutta sitä ei ihan niin vaan saatu. Oli aika lähellä ettei Suomi olisi osaa suurta ja mahtavaa.
Eihän NATOon kuuluminen tarkoita, että aletaan rähinöimään. Kuitenkin se antaa signaalin tässä tapauksessa Itänaapurille että tässä maassa elämme länsimaisen ajattelun mukaisesti ja tänne on turha yrittää väkisin tulla.
Suurin osa Suomalaisista haluaa varmasti kuulua länsi sivistykseen sillä olemmehan osaa Eurooppaa. Vaikka esim EUssa on paljon asioita minkä saa kansalaisten veren kiehumaan, niin olen kuitenkin sitä mieltä, että on parempi kuulua mukaan ja vaikuttaa asioihin kun että olemme joku takapajula. Emme ole korruptoituneita kuten idässä missä toteutetaan lakeja ja säädöksiä miten se milloinkin ja kenelle sopii.
Niin, meinasi unohtua, rajan toisella puolella on noin 140 miljoonaa ihmistä joista suurin osa on ylpeitä Venäläisyydestään, (he ovat isänmaallisia).
Miten täällä? Olemmeko me ylpeitä Suomalaisuudesta ?
Kuten edesmennyt Kenraalimme Adolf Ehrnrooth sanoi ”Suomi on hyvä maa ja sitä kannattaa puolustaa”.
Niin, eli miksi emme sitten puolustaisi Suomea siten miten se meille parhaiten sopii ilman että muilla on siihen mitään sanottavaa?
Ehrnroothin haastattelu vuodelta 2000, (verkkouutiset):
- Tilanne esim. Venäjän suhteen on aivan toinen. Olemme nähneet selkeästi, ettei Venäjä suurvaltana ota vastaan neuvoja vierailta, vaan ratkaisee asiat omalla tavallaan.
Ehrnrooth varoittaa, että meillä on ilman muuta edessä suursota, jos Venäjää lähdetään pakottamaan rauhaan.
- Kenenkään ei pidä luulla, että esim. Venäjän presidentin tehtäviä hoitava Vladimir Putin on niitä, jotka myöntyisivät muiden määräysten edessä. Hän, jos kukaan, on kova naama, arvioi kenraali.
Näin silloin.
Sen myönnän että NATOssa on monta asiaa jota en tiedä tai sitten ei miellytä.
Mutta ennemmin NATO kun yksin sillä maailma muuttuu ja totuus on että tämä nykyinen on menossa huonompaan suuntaan (väestönkasvu joka johtaa ongelmiin).